ANALYSES
Bybit, 1,5 milliard : quand l'interface de signature est la supply chain
Le 21 février 2025, Bybit a perdu environ 1,5 milliard de dollars en ether lors d'un transfert depuis le portefeuille froid, via une interface de signature manipulée chez le fournisseur Safe{Wallet}. L'analyse : polices cyber, fraude et conservation, attribution étatique et questions pour les renouvellements.
Archives : reconstitution rédigée en novembre 2026
Thème du mois de février 2025 · par cybercoverinsurance
Le 21 février 2025, la plateforme d'échange de cryptomonnaies Bybit a perdu plus de 400 000 ether et jetons associés, d'une valeur d'environ 1,5 milliard de dollars, lors d'un transfert programmé d'un portefeuille « froid » vers un portefeuille opérationnel. Cinq jours plus tard, le FBI a attribué le vol à la Corée du Nord. Bybit a comblé le déficit en trois jours grâce à des prêts, des dépôts et des achats, et s'est déclarée solvable.
Bybit n'a pas été attaquée au sens classique. Les signataires ont approuvé une transaction qui semblait légitime à l'écran. Le code qui l'affichait avait été modifié deux jours plus tôt sur les serveurs de Safe{Wallet}, le fournisseur de l'interface de signature. Pour qui porte le risque cyber et fraude, le cas touche trois points : la chaîne d'approvisionnement du logiciel de signature, la frontière entre polices cyber, fraude et conservation, et le poids d'une attribution à un État.
Ce que l'on sait
Le vol. Le 21 février 2025, vers 12 h 30 UTC, Bybit a détecté une activité non autorisée dans un portefeuille froid multisignature Ethereum lors d'un transfert vers un portefeuille opérationnel. Plus de 400 000 ETH et stETH, d'une valeur de plus de 1,5 milliard de dollars, sont partis vers une adresse inconnue (BleepingComputer). The Block indique environ 401 347 ETH plus d'autres jetons, pour environ 1,4 milliard (The Block).
La méthode. Selon Sygnia, le code JavaScript visant le portefeuille de Bybit était servi depuis le bucket AWS S3 de Safe{Wallet} et avait été modifié environ deux jours avant l'attaque. Verichains a confirmé l'injection de code malveillant dans l'interface web de Safe utilisée par les signataires de Bybit. Le code ne s'activait que dans des conditions précises. Environ deux minutes après la transaction, les fichiers ont été remplacés par des versions saines. Safe a déclaré que l'attaque avait commencé par la machine compromise de l'un de ses développeurs, qui a donné accès à un compte opéré par Bybit (BleepingComputer).
L'attribution. Le 26 février 2025, le FBI a attribué le vol à la Corée du Nord, plus précisément au groupe connu sous les noms de TraderTraitor ou Lazarus. Il a signalé la conversion d'une partie des fonds en bitcoin via des milliers d'adresses et publié 51 adresses Ethereum à bloquer (BleepingComputer).
Le comblement du déficit. Le 24 février, le PDG Ben Zhou a déclaré que le trou en ether était comblé. Les données on-chain indiquent des prêts, des dépôts de gros détenteurs et des achats de gré à gré. Ben Zhou avait dit auparavant que la trésorerie et les bénéfices mis en réserve couvriraient la perte même sans récupération (The Block).
Ce que l'on ne sait pas. On ignore si Bybit était assurée pour ce type de perte, et par quelle police.
L'interface de signature est une chaîne d'approvisionnement
Les signataires ont vu une transaction et en ont signé une autre. Un portefeuille multisignature existe pour empêcher une seule personne de déplacer les fonds. Ici, plusieurs personnes ont approuvé, mais toutes regardaient la même interface manipulée. La multisignature protège contre un signataire déloyal, pas contre un écran falsifié.
Le code venait d'un fournisseur. L'interface de Safe{Wallet} est un logiciel tiers, chargé par le navigateur à chaque usage. C'est le même schéma que Polymarket en 2026 : du code externe, servi par un fournisseur, exécute l'opération la plus sensible de l'assuré. La différence tient à l'échelle : des centaines de comptes dans un cas, un portefeuille valant des milliards dans l'autre.
La machine d'un développeur a ouvert le portefeuille d'un client. Selon Safe, tout est parti de l'ordinateur d'un développeur. Les personnes disposant d'un accès privilégié à l'infrastructure de publication sont la cible, même lorsqu'elles travaillent pour un fournisseur et non pour l'assuré.
Quelle police répond
La police cyber ne paie pas les fonds volés. Les polices cyber standard excluent généralement la perte d'argent ou d'actifs numériques et répondent pour l'investigation, la restauration et la responsabilité. Dans un événement de 1,5 milliard de dollars, la part cyber est marginale.
La police fraude dépend du déclencheur. Les garanties de fraude informatique exigent généralement la saisie ou la modification frauduleuse de données ou d'instructions par un tiers. Ici, un tiers a modifié l'interface et des salariés ont signé de bonne foi. C'est plus proche de la fraude informatique classique que d'un vol avec des identifiants internes. Mais de nombreuses polices fraude excluent les cryptomonnaies ou ne les couvrent que par des extensions dédiées.
La police de conservation regarde le portefeuille froid. Les portefeuilles froids sont la partie que les polices de conservation d'actifs numériques couvrent le plus volontiers, car elle est moins exposée. Bybit montre que le moment critique est le transfert du froid vers l'opérationnel : l'actif est froid, la signature est en ligne. Qui porte un risque de conservation devrait demander comment cette étape est gérée.
Le recours contre le fournisseur vaut peu. Safe{Wallet} a fourni l'interface compromise. Un assureur ayant indemnisé Bybit pourrait se retourner contre Safe, mais la capacité d'un éditeur de logiciel à répondre d'une perte de 1,5 milliard de dollars est théorique.
Attribution étatique et exclusions
Le FBI a attribué le vol à un État en cinq jours. C'est une attribution rapide et publique. Pour les polices comportant des exclusions liées aux actes d'État ou de guerre, la question est de savoir si cela suffit.
Un vol à but lucratif n'est pas un acte de guerre. Les exclusions pour acte d'État introduites sur le marché cyber ces dernières années visent généralement les attaques qui compromettent le fonctionnement ou la sécurité d'un État. Un vol au détriment d'une plateforme privée, même attribué à la Corée du Nord, entre difficilement dans ce champ. Mais les rédactions varient d'une police à l'autre, et une attribution officielle rend la discussion inévitable.
Un acteur récurrent se gère par des contrôles. Les traces on-chain ont relié Bybit à des vols antérieurs chez Phemex, BingX et Poloniex (BleepingComputer). Pour un portefeuille d'opérateurs d'actifs numériques, les groupes nord-coréens sont un risque constant, à traiter par des contrôles de signature spécifiques, pas par des exclusions.
La solvabilité comme atténuation
Bybit a comblé le déficit en trois jours. Prêts, dépôts et achats ont rétabli les réserves au 24 février (The Block). C'est une atténuation remarquable qui a évité une ruée sur la plateforme. Mais elle dépend de la solidité financière de la plateforme et de la volonté des partenaires, pas de l'assurance.
La trésorerie ne remplace pas la capacité d'assurance. Un opérateur plus petit subissant la même perte aurait fait faillite. Pour qui porte le risque, la solidité financière du proposant fait partie de l'évaluation : elle décide si une perte grave devient un sinistre gérable ou une insolvabilité.
Ce qu'il faut apporter aux renouvellements
Impact pour les assureursÉlevé
Une interface de signature manipulée chez un fournisseur a conduit plusieurs signataires à approuver un transfert de 1,5 milliard de dollars.
Côté portefeuille, les opérateurs d'actifs numériques partagent un petit nombre de fournisseurs de portefeuilles multisignatures et de conservation. Un incident chez l'un d'eux peut toucher plusieurs assurés à la fois. Savoir quels fournisseurs utilise chaque proposant est la première étape pour estimer le cumul.