ANALISI
Bybit, 1,5 miliardi: quando l'interfaccia di firma è la supply chain
Il 21 febbraio 2025 Bybit ha perso circa 1,5 miliardi di dollari in ether durante un trasferimento dal portafoglio freddo, con un'interfaccia di firma manipolata presso il fornitore Safe{Wallet}. L'analisi: polizze cyber, crime e custodia, attribuzione statale e domande per i rinnovi.
Archivio: ricostruzione scritta a novembre 2026
Tema del mese di febbraio 2025 · di cybercoverinsurance
Il 21 febbraio 2025 l'exchange di criptovalute Bybit ha perso oltre 400.000 ether e token collegati, per un valore di circa 1,5 miliardi di dollari, durante un trasferimento programmato da un portafoglio «freddo» a uno operativo. Cinque giorni dopo l'FBI ha attribuito il furto alla Corea del Nord. Bybit ha coperto l'ammanco in tre giorni con prestiti, depositi e acquisti, e ha dichiarato di restare solvibile.
Bybit non è stato violato nel senso classico. I firmatari hanno approvato una transazione che sullo schermo sembrava legittima. Il codice che la mostrava era stato modificato due giorni prima sui server di Safe{Wallet}, il fornitore dell'interfaccia di firma. Per chi assume il rischio cyber e crime, il caso tocca tre punti: la catena di fornitura del software di firma, il confine tra polizza cyber, crime e custodia, e il peso dell'attribuzione a uno Stato.
Cosa si sa
Il furto. Il 21 febbraio 2025, intorno alle 12:30 UTC, Bybit ha rilevato attività non autorizzata in un portafoglio freddo multifirma di Ethereum, durante un trasferimento verso un portafoglio operativo. Oltre 400.000 ETH e stETH, per più di 1,5 miliardi di dollari, sono finiti a un indirizzo sconosciuto (BleepingComputer). The Block indica circa 401.347 ETH più altri token, per circa 1,4 miliardi (The Block).
Il metodo. Secondo Sygnia, il codice JavaScript che colpiva il portafoglio di Bybit era servito dal bucket AWS S3 di Safe{Wallet} ed era stato modificato circa due giorni prima dell'attacco. Verichains ha confermato l'inserimento di codice malevolo nell'interfaccia web di Safe usata dai firmatari di Bybit. Il codice si attivava solo in condizioni precise. Circa due minuti dopo la transazione, i file sono stati sostituiti con versioni pulite. Safe ha dichiarato che l'attacco è partito da una macchina compromessa di un suo sviluppatore, che ha dato accesso a un account gestito da Bybit (BleepingComputer).
L'attribuzione. Il 26 febbraio 2025 l'FBI ha attribuito il furto alla Corea del Nord, in particolare al gruppo noto come TraderTraitor o Lazarus. Ha segnalato la conversione di parte dei fondi in bitcoin su migliaia di indirizzi e ha pubblicato 51 indirizzi Ethereum da bloccare (BleepingComputer).
La copertura dell'ammanco. Il 24 febbraio il CEO Ben Zhou ha dichiarato di aver chiuso il buco in ether. I dati on-chain indicano prestiti, depositi di grandi detentori e acquisti fuori mercato. Zhou aveva detto in precedenza che la tesoreria e gli utili accantonati avrebbero coperto la perdita anche senza recuperi (The Block).
Cosa non è noto. Se Bybit avesse una copertura assicurativa per questo tipo di perdita, e quale, non è stato reso pubblico.
L'interfaccia di firma è una supply chain
I firmatari hanno visto una transazione e ne hanno firmata un'altra. Il portafoglio multifirma esiste per impedire che una sola persona sposti i fondi. Qui più persone hanno approvato, ma tutte guardavano la stessa interfaccia manipolata. Il controllo a più firme protegge da un firmatario infedele, non da uno schermo falsato.
Il codice veniva da un fornitore. L'interfaccia di Safe{Wallet} è un software di terzi, caricato dal browser a ogni uso. Lo stesso schema di Polymarket nel 2026: un codice esterno, servito da un fornitore, esegue l'operazione più sensibile dell'assicurato. La differenza è la scala: centinaia di conti in un caso, un portafoglio da miliardi nell'altro.
Una macchina di sviluppo apriva il portafoglio di un cliente. Secondo Safe, tutto è partito dal computer di uno sviluppatore. Chi ha accessi privilegiati a infrastrutture di rilascio è il bersaglio, anche quando lavora per un fornitore e non per l'assicurato.
Quale polizza risponde
La polizza cyber non copre il furto di fondi. Le polizze cyber standard escludono di norma la perdita di denaro o di asset digitali, e rispondono per indagini, ripristino e responsabilità. In un evento da 1,5 miliardi, la parte cyber è marginale.
La polizza crime dipende dal trigger. Le garanzie di frode informatica presuppongono di solito l'inserimento o la modifica fraudolenta di dati o istruzioni da parte di terzi. Qui un terzo ha modificato l'interfaccia, e i dipendenti hanno firmato in buona fede. È un caso più vicino alla frode informatica classica rispetto a un furto con credenziali interne. Ma molte polizze crime escludono le criptovalute o le coprono solo con estensioni dedicate.
La polizza di custodia guarda al portafoglio freddo. I portafogli freddi sono la parte che le polizze di custodia degli asset digitali coprono più volentieri, perché meno esposti. Bybit mostra che il momento critico è il trasferimento da freddo a operativo: l'asset è freddo, la firma è online. Un sottoscrittore di custodia deve chiedere come avviene quel passaggio.
La surroga verso il fornitore vale poco. Safe{Wallet} è il fornitore dell'interfaccia compromessa. Un assicuratore che indennizzasse Bybit potrebbe rivalersi su Safe, ma la capacità di un fornitore di software di rispondere di una perdita da 1,5 miliardi è teorica.
Attribuzione statale ed esclusioni
L'FBI ha attribuito il furto a uno Stato in cinque giorni. È un'attribuzione rapida e pubblica. Per le polizze con esclusioni legate ad atti di Stato o di guerra, la domanda è se basta.
Un furto a fini economici non è un atto di guerra. Le esclusioni per atti di Stato introdotte negli ultimi anni nel mercato cyber si concentrano di solito sugli attacchi che compromettono il funzionamento o la sicurezza di uno Stato. Un furto a un exchange privato, anche se attribuito alla Corea del Nord, difficilmente rientra in quel perimetro. Ma la formulazione varia da polizza a polizza, e l'attribuzione ufficiale rende la discussione inevitabile.
Un attore ricorrente si gestisce con i controlli. Le stesse firme on-chain collegavano Bybit a furti precedenti a Phemex, BingX e Poloniex (BleepingComputer). Per un portafoglio di operatori di asset digitali, i gruppi nordcoreani sono un rischio costante, da affrontare con controlli specifici sulla firma, non con esclusioni.
La solvenza come mitigazione
Bybit ha coperto l'ammanco in tre giorni. Prestiti, depositi e acquisti hanno ripristinato le riserve entro il 24 febbraio (The Block). È una mitigazione notevole, che ha evitato una corsa agli sportelli. Ma dipende dalla capacità finanziaria dell'exchange e dalla disponibilità di partner, non da una copertura.
La tesoreria non sostituisce la capacità assicurativa. Un operatore più piccolo, con la stessa perdita, sarebbe fallito. Per chi assume il rischio, la solidità finanziaria del proponente è parte della valutazione: determina se una perdita grave diventa un sinistro gestibile o un'insolvenza.
Cosa portare nei rinnovi
Impatto per gli assicuratoriAlto
Un'interfaccia di firma manipolata presso un fornitore ha fatto approvare a più firmatari un trasferimento da 1,5 miliardi di dollari.
Sul lato portafoglio, gli operatori di asset digitali condividono pochi fornitori di portafogli multifirma e di custodia. Un incidente su uno di questi fornitori può colpire più assicurati nello stesso momento. Sapere quali fornitori usa ciascun proponente è il primo passo per stimare il cumulo.