ANALYSEN
Bybit, 1,5 Milliarden: wenn die Signaturoberfläche die Supply Chain ist
Am 21. Februar 2025 verlor Bybit bei einer Übertragung aus der Cold Wallet rund 1,5 Milliarden Dollar in Ether, über eine beim Anbieter Safe{Wallet} manipulierte Signaturoberfläche. Die Analyse: Cyber-, Crime- und Verwahrungspolicen, staatliche Zuordnung und Fragen für die Vertragsverlängerung.
Archiv: Rekonstruktion, geschrieben im November 2026
Thema des Monats Februar 2025 · von cybercoverinsurance
Am 21. Februar 2025 verlor die Kryptobörse Bybit bei einer geplanten Übertragung von einer «Cold Wallet» auf eine operative Wallet mehr als 400.000 Ether und verwandte Token im Wert von rund 1,5 Milliarden Dollar. Fünf Tage später ordnete das FBI den Diebstahl Nordkorea zu. Bybit glich die Lücke binnen drei Tagen durch Kredite, Einlagen und Käufe aus und erklärte, solvent zu bleiben.
Bybit wurde nicht im klassischen Sinn angegriffen. Die Unterzeichner genehmigten eine Transaktion, die auf dem Bildschirm legitim aussah. Der Code, der sie anzeigte, war zwei Tage zuvor auf den Servern von Safe{Wallet} verändert worden, dem Anbieter der Signaturoberfläche. Für Cyber- und Crime-Risikoträger berührt der Fall drei Punkte: die Lieferkette der Signatursoftware, die Grenze zwischen Cyber-, Crime- und Verwahrungspolicen und das Gewicht einer staatlichen Zuordnung.
Was bekannt ist
Der Diebstahl. Am 21. Februar 2025 gegen 12:30 UTC stellte Bybit bei einer Übertragung auf eine operative Wallet unautorisierte Aktivität in einer Ethereum-Multisig-Cold-Wallet fest. Mehr als 400.000 ETH und stETH im Wert von über 1,5 Milliarden Dollar gingen an eine unbekannte Adresse (BleepingComputer). The Block nennt rund 401.347 ETH plus weitere Token im Wert von rund 1,4 Milliarden (The Block).
Die Methode. Nach Sygnia wurde der JavaScript-Code, der auf die Wallet von Bybit zielte, aus dem AWS-S3-Bucket von Safe{Wallet} ausgeliefert und war rund zwei Tage vor dem Angriff verändert worden. Verichains bestätigte die Einschleusung von Schadcode in die Safe-Weboberfläche, die die Unterzeichner von Bybit nutzten. Der Code wurde nur unter bestimmten Bedingungen aktiv. Rund zwei Minuten nach der Transaktion wurden die Dateien durch saubere Versionen ersetzt. Safe erklärte, der Angriff habe mit dem kompromittierten Rechner eines seiner Entwickler begonnen, der Zugang zu einem von Bybit betriebenen Konto verschaffte (BleepingComputer).
Die Zuordnung. Am 26. Februar 2025 ordnete das FBI den Diebstahl Nordkorea zu, konkret der als TraderTraitor oder Lazarus bekannten Gruppe. Es meldete die Umwandlung eines Teils der Mittel in Bitcoin über tausende Adressen und veröffentlichte 51 zu sperrende Ethereum-Adressen (BleepingComputer).
Der Ausgleich der Lücke. Am 24. Februar erklärte CEO Ben Zhou, die Ether-Lücke sei geschlossen. On-Chain-Daten deuten auf Kredite, Einlagen großer Halter und außerbörsliche Käufe hin. Zhou hatte zuvor gesagt, Treasury und einbehaltene Gewinne würden den Verlust auch ohne Rückgewinnung decken (The Block).
Was nicht bekannt ist. Ob Bybit eine Versicherung für diese Art von Verlust hatte, und welche, ist nicht öffentlich.
Die Signaturoberfläche ist eine Lieferkette
Die Unterzeichner sahen eine Transaktion und unterschrieben eine andere. Eine Multisig-Wallet soll verhindern, dass eine einzelne Person Mittel bewegt. Hier genehmigten mehrere Personen, doch alle blickten auf dieselbe manipulierte Oberfläche. Multisig schützt vor einem untreuen Unterzeichner, nicht vor einem gefälschten Bildschirm.
Der Code kam von einem Anbieter. Die Oberfläche von Safe{Wallet} ist Drittsoftware, die der Browser bei jeder Nutzung lädt. Es ist dasselbe Muster wie bei Polymarket 2026: externer Code, ausgeliefert von einem Anbieter, führt die heikelste Operation des Versicherten aus. Der Unterschied ist die Größenordnung: Hunderte Konten im einen Fall, eine Wallet im Milliardenwert im anderen.
Der Rechner eines Entwicklers öffnete die Wallet eines Kunden. Laut Safe begann alles am Computer eines Entwicklers. Personen mit privilegiertem Zugang zur Release-Infrastruktur sind das Ziel, auch wenn sie für einen Anbieter und nicht für den Versicherten arbeiten.
Welche Police greift
Die Cyberpolice zahlt die gestohlenen Mittel nicht. Standard-Cyberpolicen schließen den Verlust von Geld oder digitalen Vermögenswerten in der Regel aus und decken Untersuchung, Wiederherstellung und Haftung. Bei einem Ereignis von 1,5 Milliarden Dollar ist der Cyber-Anteil marginal.
Die Crime-Police hängt vom Auslöser ab. Deckungen für Computerbetrug verlangen meist die betrügerische Eingabe oder Veränderung von Daten oder Anweisungen durch einen Dritten. Hier veränderte ein Dritter die Oberfläche, und Mitarbeiter unterschrieben in gutem Glauben. Das liegt näher am klassischen Computerbetrug als ein Diebstahl mit internen Zugangsdaten. Doch viele Crime-Policen schließen Kryptowährungen aus oder decken sie nur über eigene Erweiterungen.
Die Verwahrungspolice blickt auf die Cold Wallet. Cold Wallets sind der Teil, den Verwahrungspolicen für digitale Vermögenswerte am bereitwilligsten decken, weil er weniger exponiert ist. Bybit zeigt, dass der kritische Moment die Übertragung von kalt auf operativ ist: Der Vermögenswert ist kalt, die Signatur ist online. Wer ein Verwahrungsrisiko zeichnet, sollte fragen, wie dieser Schritt gehandhabt wird.
Der Regress gegen den Anbieter ist wenig wert. Safe{Wallet} lieferte die kompromittierte Oberfläche. Ein Versicherer, der Bybit entschädigt hätte, könnte gegen Safe vorgehen, doch die Fähigkeit eines Softwareanbieters, für einen Verlust von 1,5 Milliarden Dollar einzustehen, ist theoretisch.
Staatliche Zuordnung und Ausschlüsse
Das FBI ordnete den Diebstahl binnen fünf Tagen einem Staat zu. Es ist eine schnelle, öffentliche Zuordnung. Für Policen mit Ausschlüssen für staatliche oder kriegerische Handlungen stellt sich die Frage, ob das genügt.
Ein Diebstahl aus Gewinnstreben ist keine Kriegshandlung. Die in den letzten Jahren im Cybermarkt eingeführten Ausschlüsse für staatliche Handlungen zielen meist auf Angriffe, die das Funktionieren oder die Sicherheit eines Staates beeinträchtigen. Ein Diebstahl bei einer privaten Börse, selbst wenn er Nordkorea zugeordnet wird, fällt kaum darunter. Doch die Wortlaute variieren von Police zu Police, und eine offizielle Zuordnung macht die Diskussion unvermeidlich.
Ein wiederkehrender Akteur wird mit Kontrollen gesteuert. On-Chain-Spuren verbanden Bybit mit früheren Diebstählen bei Phemex, BingX und Poloniex (BleepingComputer). Für einen Bestand an Betreibern digitaler Vermögenswerte sind nordkoreanische Gruppen ein konstantes Risiko, dem mit spezifischen Signaturkontrollen begegnet wird, nicht mit Ausschlüssen.
Solvenz als Schadenminderung
Bybit glich die Lücke in drei Tagen aus. Kredite, Einlagen und Käufe stellten die Reserven bis zum 24. Februar wieder her (The Block). Das ist eine bemerkenswerte Schadenminderung, die einen Ansturm auf die Börse verhinderte. Sie hängt aber von der Finanzkraft der Börse und der Bereitschaft der Partner ab, nicht von der Versicherung.
Treasury ersetzt keine Versicherungskapazität. Ein kleinerer Betreiber mit demselben Verlust wäre gescheitert. Für Risikoträger gehört die Finanzkraft des Antragstellers zur Bewertung: Sie entscheidet, ob ein schwerer Verlust zu einem beherrschbaren Schaden oder zu einer Insolvenz wird.
Was in die Vertragsverlängerung gehört
Auswirkung für VersichererHoch
Eine bei einem Anbieter manipulierte Signaturoberfläche brachte mehrere Unterzeichner dazu, eine Übertragung von 1,5 Milliarden Dollar zu genehmigen.
Auf Portfolioebene teilen sich Betreiber digitaler Vermögenswerte eine kleine Zahl von Anbietern für Multisig-Wallets und Verwahrung. Ein Vorfall bei einem davon kann mehrere Versicherte zugleich treffen. Zu wissen, welche Anbieter jeder Antragsteller nutzt, ist der erste Schritt zur Schätzung des Kumuls.