ANÁLISIS
Bybit, 1.500 millones: cuando la interfaz de firma es la supply chain
El 21 de febrero de 2025 Bybit perdió unos 1.500 millones de dólares en ether durante un traspaso desde el monedero frío, con una interfaz de firma manipulada en el proveedor Safe{Wallet}. El análisis: pólizas cyber, crime y de custodia, atribución estatal y preguntas para las renovaciones.
Archivo: reconstrucción escrita en noviembre de 2026
Tema del mes de febrero de 2025 · por cybercoverinsurance
El 21 de febrero de 2025 el exchange de criptomonedas Bybit perdió más de 400.000 ether y tokens relacionados, por un valor de unos 1.500 millones de dólares, durante un traspaso programado de un monedero «frío» a uno operativo. Cinco días después el FBI atribuyó el robo a Corea del Norte. Bybit cubrió el descubierto en tres días con préstamos, depósitos y compras, y declaró que seguía siendo solvente.
Bybit no fue atacado en el sentido clásico. Los firmantes aprobaron una transacción que en pantalla parecía legítima. El código que la mostraba había sido alterado dos días antes en los servidores de Safe{Wallet}, el proveedor de la interfaz de firma. Para quien asume el riesgo cyber y crime, el caso toca tres puntos: la cadena de suministro del software de firma, la frontera entre pólizas cyber, crime y de custodia, y el peso de la atribución a un Estado.
Lo que se sabe
El robo. El 21 de febrero de 2025, hacia las 12:30 UTC, Bybit detectó actividad no autorizada en un monedero frío multifirma de Ethereum durante un traspaso a un monedero operativo. Más de 400.000 ETH y stETH, por valor de más de 1.500 millones de dólares, acabaron en una dirección desconocida (BleepingComputer). The Block indica unos 401.347 ETH más otros tokens, por unos 1.400 millones (The Block).
El método. Según Sygnia, el código JavaScript dirigido al monedero de Bybit se servía desde el bucket AWS S3 de Safe{Wallet} y había sido modificado unos dos días antes del ataque. Verichains confirmó la inyección de código malicioso en la interfaz web de Safe usada por los firmantes de Bybit. El código solo se activaba en condiciones concretas. Unos dos minutos después de la transacción, los archivos se sustituyeron por versiones limpias. Safe declaró que el ataque empezó con el equipo comprometido de uno de sus desarrolladores, que dio acceso a una cuenta operada por Bybit (BleepingComputer).
La atribución. El 26 de febrero de 2025 el FBI atribuyó el robo a Corea del Norte, en concreto al grupo conocido como TraderTraitor o Lazarus. Señaló la conversión de parte de los fondos en bitcoin a través de miles de direcciones y publicó 51 direcciones Ethereum que bloquear (BleepingComputer).
La cobertura del descubierto. El 24 de febrero el CEO Ben Zhou dijo que el hueco en ether estaba cerrado. Los datos en cadena apuntan a préstamos, depósitos de grandes tenedores y compras fuera de mercado. Zhou había dicho antes que la tesorería y los beneficios retenidos cubrirían la pérdida incluso sin recuperaciones (The Block).
Lo que no se sabe. No se ha hecho público si Bybit tenía seguro para este tipo de pérdida, ni cuál.
La interfaz de firma es una cadena de suministro
Los firmantes vieron una transacción y firmaron otra. Un monedero multifirma existe para que una sola persona no pueda mover los fondos. Aquí aprobaron varias personas, pero todas miraban la misma interfaz manipulada. La multifirma protege frente a un firmante desleal, no frente a una pantalla falsificada.
El código venía de un proveedor. La interfaz de Safe{Wallet} es software de terceros, que el navegador carga en cada uso. Es el mismo esquema de Polymarket en 2026: código externo, servido por un proveedor, ejecuta la operación más delicada del asegurado. La diferencia es la escala: cientos de cuentas en un caso, un monedero de miles de millones en el otro.
El equipo de un desarrollador abrió el monedero de un cliente. Según Safe, todo partió del ordenador de un desarrollador. Las personas con acceso privilegiado a la infraestructura de publicación son el objetivo, aunque trabajen para un proveedor y no para el asegurado.
Qué póliza responde
La póliza cyber no paga los fondos robados. Las pólizas cyber estándar suelen excluir la pérdida de dinero o activos digitales y responden por investigación, restauración y responsabilidad. En un evento de 1.500 millones de dólares, la parte cyber es marginal.
La póliza crime depende del disparador. Las garantías de fraude informático suelen exigir la introducción o alteración fraudulenta de datos o instrucciones por un tercero. Aquí un tercero alteró la interfaz y los empleados firmaron de buena fe. Está más cerca del fraude informático clásico que de un robo con credenciales internas. Pero muchas pólizas crime excluyen las criptomonedas o las cubren solo con extensiones específicas.
La póliza de custodia mira al monedero frío. Los monederos fríos son la parte que las pólizas de custodia de activos digitales cubren con más gusto, porque está menos expuesta. Bybit muestra que el momento crítico es el traspaso de frío a operativo: el activo está en frío, la firma está en línea. Quien asume un riesgo de custodia debería preguntar cómo se gestiona ese paso.
La subrogación contra el proveedor vale poco. Safe{Wallet} suministró la interfaz comprometida. Un asegurador que hubiera indemnizado a Bybit podría dirigirse contra Safe, pero la capacidad de un proveedor de software de responder por una pérdida de 1.500 millones de dólares es teórica.
Atribución estatal y exclusiones
El FBI atribuyó el robo a un Estado en cinco días. Es una atribución rápida y pública. Para las pólizas con exclusiones ligadas a actos de Estado o de guerra, la pregunta es si basta.
Un robo con ánimo de lucro no es un acto de guerra. Las exclusiones por acto de Estado introducidas en el mercado cyber en los últimos años suelen centrarse en ataques que perjudican el funcionamiento o la seguridad de un Estado. Un robo a un exchange privado, aunque se atribuya a Corea del Norte, difícilmente entra en ese ámbito. Pero los textos varían de una póliza a otra, y una atribución oficial hace inevitable la discusión.
Un actor recurrente se gestiona con controles. Los rastros en cadena vincularon Bybit con robos anteriores a Phemex, BingX y Poloniex (BleepingComputer). Para una cartera de operadores de activos digitales, los grupos norcoreanos son un riesgo constante, que se afronta con controles de firma específicos, no con exclusiones.
La solvencia como mitigación
Bybit cubrió el descubierto en tres días. Préstamos, depósitos y compras restablecieron las reservas antes del 24 de febrero (The Block). Es una mitigación notable que evitó una fuga del exchange. Pero depende de la solidez financiera del exchange y de la disposición de los socios, no del seguro.
La tesorería no sustituye la capacidad aseguradora. Un operador más pequeño con la misma pérdida habría quebrado. Para quien asume el riesgo, la solidez financiera del solicitante forma parte de la evaluación: decide si una pérdida grave se convierte en un siniestro gestionable o en una insolvencia.
Qué llevar a las renovaciones
Impacto para las aseguradorasAlto
Una interfaz de firma manipulada en un proveedor llevó a varios firmantes a aprobar un traspaso de 1.500 millones de dólares.
En el lado de la cartera, los operadores de activos digitales comparten un número reducido de proveedores de monederos multifirma y de custodia. Un incidente en uno de ellos puede golpear a varios asegurados a la vez. Saber qué proveedores usa cada solicitante es el primer paso para estimar el cúmulo.